آمالگام، هیبرید و مناسک: مفاهیم مغفول در تحلیل الگوهای تلفیق رشتگی

نوع مقاله : مقاله علمی ـ پژوهشی

نویسندگان

1 کارشناسی‌ارشد تاریخ پزشکی، گروه تاریخ پزشکی، دانشکده طب ایرانی، دانشگاه علوم پزشکی تهران، تهران، ایران

2 استادیار اخلاق و تاریخ پزشکی، گروه اخلاق پزشکی و تاریخ پزشکی، مرکز تحقیقات اخلاق و تاریخ پزشکی، دانشگاه علوم پزشکی تهران، تهران، ایران

چکیده
پژوهش‌های دانشگاهی معاصر به‌طور فزاینده‌ای با مسائل پیچیده‌ای مواجه‌اند که از ظرفیت یک رشته علمی منفرد فراتر می‌روند و مستلزم اشکال متنوعی از تعامل رشتگی هستند. در این میان، مفاهیم چندرشتگی، میان‌رشتگی و فرارشتگی به‌طور گسترده بررسی شده‌اند، اما تحلیل مفهومی دقیق کیفیت و منطق ادغام دانش در این الگوها همچنان با ابهام‌هایی همراه است. به‌ویژه، مفاهیمی مانند آمالگام، هیبرید و مناسک میان‌رشتگی، با وجود اهمیت نظری و تحلیلی، کمتر به‌صورت نظام‌مند و مقایسه‌ای مورد توجه قرار گرفته‌اند. مسئله اصلی این پژوهش، تبیین نقش این سه مفهوم در فهم فرایندهای تلفیق رشتگی و تمایزگذاری میان سطوح و اشکال مختلف ادغام معرفتی است. هدف پژوهش، ارائه چارچوبی تحلیلی برای روشن‌سازی تفاوت‌ها، ظرفیت‌ها و محدودیت‌های این مفاهیم در بستر الگوهای گوناگون تعامل رشتگی است. این مطالعه با رویکردی کیفی و با استفاده از تحلیل مفهومی و تحلیل نظام‌مند ادبیات نظری انجام شده است. جامعه پژوهش شامل آثار نظری و تحلیلی مرتبط با حوزه‌های چندرشتگی، میان‌رشتگی و فرارشتگی است که به‌صورت هدفمند و بر اساس میزان ارتباط مفهومی با موضوع پژوهش انتخاب شده‌اند. داده‌ها از طریق مرور و تحلیل متون علمی گردآوری و با استفاده از مقایسه تحلیلی و تفسیر مفهومی بررسی شده‌اند. یافته‌ها نشان می‌دهد که هیبرید بیانگر تعامل‌های بینابینی، پویا و غالباً ناپایدار میان‌رشته‌هاست که امکان گفت‌وگو و هم‌نشینی معرفتی را بدون ادغام کامل فراهم می‌کند، در‌حالی‌که آمالگام به اشکال عمیق‌تر و پایدارتر ادغام معرفتی با ویژگی‌های نوظهور اشاره دارد. مناسک میان‌رشتگی نقش مهمی در تثبیت زبان مشترک، کاهش اصطکاک شناختی و شکل‌گیری هویت جمعی پژوهشی ایفا می‌کند. کاربرد مفاهیم هیبرید و آمالگام اساساً به چارچوب‌های چندرشتگی، میان‌رشتگی و فرارشتگی محدود است و تعمیم آن‌ها به سایر رویکردهای رشتگی از دقت مفهومی برخوردار نیست. نتایج پژوهش نشان می‌دهد که تمایزگذاری دقیق میان هیبرید و آمالگام می‌تواند به ارتقای تحلیل نظری و ارزیابی کیفی پژوهش‌های تلفیقی کمک کند. این چارچوب تحلیلی، پیامدهای مهمی برای طراحی، مدیریت و ارزیابی پروژه‌های میان‌رشتگی در آموزش عالی و نظام پژوهش دارد. در‌عین‌حال، وابستگی این مفاهیم به زمینه‌های نهادی و معرفتی، از محدودیت‌های پژوهش حاضر محسوب می‌شود و ضرورت مطالعات تکمیلی تجربی را برجسته می‌سازد.

کلیدواژه‌ها

موضوعات


Aagaard‐Hansen, J. (2007). The challenges of cross‐disciplinary research. Social Epistemology, 21(4), 425-438.

Alvargonzález, D. (2011). Multidisciplinarity, interdisciplinarity, transdisciplinarity, and the sciences. International Studies in the Philosophy of Science, 25(4), 387-403.

Ardebili, L. (2024). Sociology in the face of cognitive sciences; An interdisciplinary reflection. Interdisciplinary Studies in the Humanities, 17(1), 5-36. doi:10.22035/isih.2025.5256.5000 [In Persian]

Ashcroft, B., Griffiths, G., & Tiffin, H. (2013). Post-colonial studies: The key concepts. Routledge.

Bammer, G. (2013). Disciplining interdisciplinarity: Integration and implementation sciences for researching complex real-world problems. ANU Press.

Battilana, J., & Lee, M. (2014). Advancing research on hybrid organizing–Insights from the study of social enterprises. Academy of Management Annals, 8(1), 397-441.

Bell, C. M. (1997). Ritual: Perspectives and dimensions. Oxford University Press.

Bernstein, J. H. (2015). Transdisciplinarity: A review of its origins, development, and current issues. Journal of Research Practice, 11(1), 1-20.

Bhabha, H. K. (2012). The location of culture. Routledge.

Bleiker, R. (2016). Multidisciplinarity Routledge handbook of international political sociology. In Handbook of International Political Sociology (pp. 319-327). Routledge.

Bruce, A., Lyall, C., Tait, J., & Williams, R. (2004). Interdisciplinary integration in Europe: the case of the Fifth Framework programme. Futures, 36(4), 457-470.

Cockburn, B., & Gopalakrishnan, J. (2005). New hybridization techniques. GAMM‐Mitteilungen, 28(2), 154-182.

Crystal, D. (2011). A dictionary of linguistics and phonetics. John Wiley & Sons.

Daley, D. M. (2009). Interdisciplinary problems and agency boundaries: Exploring effective cross-agency collaboration. Journal of Public Administration Research and Theory, 19(3), 477-493.

Darbellay, F. (2019a). From Interdisciplinarity to Postdisciplinarity: Extending Klein's Thinking into the Future of the University. Issues in Interdisciplinary Studies, 37(2), 90-109.

Darbellay, F. (2019b). Postdisciplinarity: Imagine the future, think the unthinkable Postdisciplinary knowledge (pp. 235-250). Routledge.

Dictionary, O. E. (1989). Oxford english dictionary. Simpson, Ja & Weiner, Esc, 3.

Er Saw, P., & Jiang, S. (2020). The significance of interdisciplinary integration in academic research and application. Bio Integration, 1(1), 2.

Farasatkhah, M. (2023). Research cultures of humanities researchers in policy study institutes affiliated with the Ministry of Science, Research and Technology. Journal of Iranian Cultural Research, 16(3), 1-30. doi:10.22035/jicr.2023.3102.3416 [In Persian]

Fourez, G., Mathy, P., & Englebert-Lecomte, V. (1997). A model for interdisciplinary work. Bulletin of Science. Technology & Society, 17(2-3), 95-104.

Gergen, K. J., McNamee, S., & Barrett, F. J. (2001). Toward transformative dialogue. International Journal of Public Administration, 24(7-8), 679-707.

Graff, H. J. (2016). The “problem” of interdisciplinarity in theory, practice, and history. Social Science History, 40(4), 775-803.

Hollinshead, K. (2016). Postdisciplinarity and the rise of intellectual openness: The necessity for. Tourism Analysis, 21(4), 349-361.

Huutoniemi, K., Klein, J. T., Bruun, H., & Hukkinen, J. (2010). Analyzing interdisciplinarity: Typology and indicators. Research Policy, 39(1), 79-88.

Jabbarinasir, H. (2024). Theoretical considerations on interdisciplinarity of science and diplomacy; Basic model, goals, and its issues in 21st century. Interdisciplinary Studies in the Humanities, 17(1), 199-230. doi:10.22035/isih.2025.5351.5061 [In Persian]

Jahn, T., Bergmann, M., & Keil, F. (2012). Transdisciplinarity: Between mainstreaming and marginalization. Ecological Economics, 79, 1-10.

Kapchan, D. A., & Strong, P. T. (1999). Theorizing the hybrid. Journal of American Folklore, 112(445), 239-253.

Khorsandi Taskoh, A. (2009). Interdisciplinarity and its Challenges in Higher Education. Interdisciplinary Studies in the Humanities, 1(2), 85-101. doi:10.7508/isih.2009.02.005 [In Persian]

Khorshidi, G., & Pishgahi, S. (2012). Capacities and Obstacles for Developing Interdisciplinary Humanities. Interdisciplinary Studies in the Humanities, 4(2), 1-16. doi:10.7508/isih.2012.14.001 [In Persian]

Klein, J. T. (1990). Interdisciplinarity: History, theory, and practice. Wayne State University Press.

Klein, J. T. (2010). A taxonomy of interdisciplinarity. The Oxford Handbook of Interdisciplinarity, 15(6), 15.

Largiadèr, C. R. (2007). Hybridization and introgression between native and alien species. Biological Invasions, 275-292.

Lélé, S., & Norgaard, R. B. (2005). Practicing interdisciplinarity. BioScience, 55(11), 967-975.

Martin, J. (2024). Intradisciplinarity: can one theory do it all? Frontiers in Communication, 8, 1310001.

Max-Neef, M. A. (2005). Foundations of transdisciplinarity. Ecological Economics, 53(1), 5-16.

Mazzocchi, F. (2019). Scientific research across and beyond disciplines: Challenges and opportunities of interdisciplinarity. EMBO Reports, 20(6), e47682.

McEwan, P. (2002). Cultural studies as a hidden discipline. International Journal of Cultural Studies, 5(4), 427-437.

Moran, J. (2010). Interdisciplinarity. Routledge.

Nicolescu, B. (2002). Manifesto of transdisciplinarity. Suny Press.

Nicolescu, B. (2014). Methodology of transdisciplinarity. World Futures, 70(3-4), 186-199.

Nowotny, H., Scott, P., & Gibbons, M. (2001). Re-thinking science: Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty. SciELO Argentina.

Pernecky, T. (2019). An unintroduction to postdisciplinarity Postdisciplinary knowledge (pp. 1-21): Routledge.

Portelli, J. P. (1993). Exposing the hidden curriculum. Journal of Curriculum Studies, 25(4), 343-358.

Porter, A., & Chubin, D. (1985). An indicator of cross-disciplinary research. Scientometrics, 8(3-4), 161-176.

Post, R. (2009). Debating disciplinarity. Critical Inquiry, 35(4), 749-770.

Repko, A. F., & Szostak, R. (2020). Interdisciplinary research: Process and theory. Sage publications.

Repko, A. F., Szostak, R., & Buchberger, M. P. (2019). Introduction to interdisciplinary studies. Sage Publications.

Shemtov, V. (2001). Metrical hybridization: Prosodic ambiguities as a form of social dialogue. Poetics Today, 22(1), 65-87.

Turner, S. (2000). What are disciplines? And how is interdisciplinarity different. Practising Interdisciplinarity, 46-65.

Van den Besselaar, P., & Heimeriks, G. (2001). Disciplinary, multidisciplinary, interdisciplinary: Concepts and Indicators. Paper presented at the ISSI.

Verhoeven, M. (2011). The many dimensions of ritual. The Oxford handbook of the archaeology of ritual and religion (pp. 115-132).

Wear, D. N. (1999). Challenges to interdisciplinary discourse. Ecosystems, 299-301.

اردبیلی، لیلا (1403). جامعه‌شناسی در مواجهه با علوم شناختی؛ تأملی میان‌رشته‌ای. فصلنامه مطالعات میان‌رشته‌ای در علوم انسانی، 17(1)، 36-5. doi: 10.22035/isih.2025.5256.5000
فراستخواه، مقصود (1402). فرهنگ‌های مطالعاتی پژوهشگران علوم انسانی در مؤسسات تحقیقات سیاستیِ وابسته به وزارت عتف. فصلنامه تحقیقات فرهنگی ایران، 16(3)، 30-1. doi: 10.22035/jicr.2023.3102.3416
اردبیلی، لیلا (1403). جامعه‌شناسی در مواجهه با علوم شناختی؛ تأملی میان‌رشته‌ای. فصلنامه مطالعات میان‌رشته‌ای در علوم انسانی، 17(1)، 36-5. doi: 10.22035/isih.2025.5256.5000
خورسندی طاسکوه، علی (1388). میان‌رشتگی و مسائل آن در آموزش عالی. فصلنامه مطالعات میان‌رشته‌ای در علوم انسانی، 1(2)، 101-85. doi: 10.7508/isih.2009.02.005
خورشیدی، غلامحسین؛ و پیشگاهی، شیوا (1391). پیش‌نیازها و موانع تحقق توسعه علوم‌انسانی میان‌رشته‌ای. فصلنامه مطالعات میان‌رشته‌ای در علوم انسانی، 4(2)، 16-1. doi: 10.7508/isih.2012.14.001
Aagaard‐Hansen, J. (2007). The challenges of cross‐disciplinary research. Social Epistemology, 21(4), 425-438.
Alvargonzález, D. (2011). Multidisciplinarity, interdisciplinarity, transdisciplinarity, and the sciences. International Studies in the Philosophy of Science, 25(4), 387-403.
Ashcroft, B., Griffiths, G., & Tiffin, H. (2013). Post-colonial studies: The key concepts. Routledge.
Bammer, G. (2013). Disciplining interdisciplinarity: Integration and implementation sciences for researching complex real-world problems. ANU Press.
Battilana, J., & Lee, M. (2014). Advancing research on hybrid organizing–Insights from the study of social enterprises. Academy of Management Annals, 8(1), 397-441.
Bell, C. M. (1997). Ritual: Perspectives and dimensions. Oxford University Press.
Bernstein, J. H. (2015). Transdisciplinarity: A review of its origins, development, and current issues. Journal of Research Practice, 11(1), 1-20.
Bhabha, H. K. (2012). The location of culture. Routledge.
Bleiker, R. (2016). Multidisciplinarity Routledge handbook of international political sociology. In Handbook of International Political Sociology (pp. 319-327). Routledge.
Bruce, A., Lyall, C., Tait, J., & Williams, R. (2004). Interdisciplinary integration in Europe: the case of the Fifth Framework programme. Futures, 36(4), 457-470.
Cockburn, B., & Gopalakrishnan, J. (2005). New hybridization techniques. GAMM‐Mitteilungen, 28(2), 154-182.
Crystal, D. (2011). A dictionary of linguistics and phonetics. John Wiley & Sons.
Daley, D. M. (2009). Interdisciplinary problems and agency boundaries: Exploring effective cross-agency collaboration. Journal of Public Administration Research and Theory, 19(3), 477-493.
Darbellay, F. (2019a). From Interdisciplinarity to Postdisciplinarity: Extending Klein's Thinking into the Future of the University. Issues in Interdisciplinary Studies, 37(2), 90-109.
Darbellay, F. (2019b). Postdisciplinarity: Imagine the future, think the unthinkable Postdisciplinary knowledge (pp. 235-250). Routledge.
Dictionary, O. E. (1989). Oxford english dictionary. Simpson, Ja & Weiner, Esc, 3.
Er Saw, P., & Jiang, S. (2020). The significance of interdisciplinary integration in academic research and application. Bio Integration, 1(1), 2.
Fourez, G., Mathy, P., & Englebert-Lecomte, V. (1997). A model for interdisciplinary work. Bulletin of Science. Technology & Society, 17(2-3), 95-104.
Gergen, K. J., McNamee, S., & Barrett, F. J. (2001). Toward transformative dialogue. International Journal of Public Administration, 24(7-8), 679-707.
Graff, H. J. (2016). The “problem” of interdisciplinarity in theory, practice, and history. Social Science History, 40(4), 775-803.
Hollinshead, K. (2016). Postdisciplinarity and the rise of intellectual openness: The necessity for. Tourism Analysis, 21(4), 349-361.
Huutoniemi, K., Klein, J. T., Bruun, H., & Hukkinen, J. (2010). Analyzing interdisciplinarity: Typology and indicators. Research policy, 39(1), 79-88.
Jahn, T., Bergmann, M., & Keil, F. (2012). Transdisciplinarity: Between mainstreaming and marginalization. Ecological Economics, 79, 1-10.
Kapchan, D. A., & Strong, P. T. (1999). Theorizing the hybrid. Journal of American Folklore, 112(445), 239-253.
Klein, J. T. (1990). Interdisciplinarity: History, theory, and practice. Wayne State University Press.
Klein, J. T. (2010). A taxonomy of interdisciplinarity. The Oxford Handbook of Interdisciplinarity, 15(6), 15.
Largiadèr, C. R. (2007). Hybridization and introgression between native and alien species. Biological Invasions, 275-292.
Lélé, S., & Norgaard, R. B. (2005). Practicing interdisciplinarity. BioScience, 55(11), 967-975.
Martin, J. (2024). Intradisciplinarity: can one theory do it all? Frontiers in Communication, 8, 1310001.
Max-Neef, M. A. (2005). Foundations of transdisciplinarity. Ecological Economics, 53(1), 5-16.
Mazzocchi, F. (2019). Scientific research across and beyond disciplines: Challenges and opportunities of interdisciplinarity. EMBO Reports, 20(6), e47682.
McEwan, P. (2002). Cultural studies as a hidden discipline. International Journal of Cultural Studies, 5(4), 427-437.
Moran, J. (2010). Interdisciplinarity. Routledge.
Nicolescu, B. (2002). Manifesto of transdisciplinarity. Suny Press.
Nicolescu, B. (2014). Methodology of transdisciplinarity. World Futures, 70(3-4), 186-199.
Nowotny, H., Scott, P., & Gibbons, M. (2001). Re-thinking science: Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty. SciELO Argentina.
Pernecky, T. (2019). An unintroduction to postdisciplinarity Postdisciplinary knowledge (pp. 1-21): Routledge.
Portelli, J. P. (1993). Exposing the hidden curriculum. Journal of Curriculum Studies, 25(4), 343-358.
Porter, A., & Chubin, D. (1985). An indicator of cross-disciplinary research. Scientometrics, 8(3-4), 161-176.
Post, R. (2009). Debating disciplinarity. Critical Inquiry, 35(4), 749-770.
Repko, A. F., & Szostak, R. (2020). Interdisciplinary research: Process and theory. Sage publications.
Repko, A. F., Szostak, R., & Buchberger, M. P. (2019). Introduction to interdisciplinary studies. Sage Publications.
Shemtov, V. (2001). Metrical hybridization: Prosodic ambiguities as a form of social dialogue. Poetics Today, 22(1), 65-87.
Turner, S. (2000). What are disciplines? And how is interdisciplinarity different. Practising Interdisciplinarity, 46-65.
Van den Besselaar, P., & Heimeriks, G. (2001). Disciplinary, multidisciplinary, interdisciplinary: Concepts and Indicators. Paper presented at the ISSI.
Verhoeven, M. (2011). The many dimensions of ritual. The Oxford handbook of the archaeology of ritual and religion (pp. 115-132).
Wear, D. N. (1999). Challenges to interdisciplinary discourse. Ecosystems, 299-301.
 
ارسال نظر در مورد این مقاله
نام را وارد کنید.
نشانی پست الکترونیکی را به درستی وارد کنید.
وابستگی سازمانی را به درستی وارد کنید.
توضیحات را وارد کنید (حداقل 50 حرف)
CAPTCHA Image
شناسه امنیتی را به درستی وارد کنید.
دوره 18، شماره 2 - شماره پیاپی 70
تحولات در دانش میان‌رشته‌ای
بهار 1405
صفحه 33-61

  • تاریخ دریافت 29 مرداد 1404
  • تاریخ بازنگری 16 دی 1404
  • تاریخ پذیرش 14 بهمن 1404